Главная | Возбуждение уголовного дела на правах рукописи

Возбуждение уголовного дела на правах рукописи


Вместе с тем они отражают государственно-властное начало деятельности, связанной с возбуждением производства по делу; 2 нормативная обособленность норм института, то есть объединение образующих его положений в определенной структурной единице уголовно-процессуального закона части, разделе, главе.

Удивительно, но факт! Этапы стадии судебного разбирательства представляют собой относительно самостоятельные участки правового регулирования, на этих этапах решаются разные задачи, а потому и регулируются они неоднотипно.

Нормы исследуемого института в целях обеспечения его должной реализации выделены в отдельный раздел законодательного акта, что с позиции структурной характеристики свидетельствует о законченном виде формирования данного элемента уголовно-процессуального права; 3 полнота регулирования определенной совокупности общественных отношений.

Институт возбуждения уголовного дела должен обеспечивать самостоятельное, цельное, относительно законченное регулятивное воздействие на определенный круг общественных отношений, которые возникают, развиваются и прекращаются в процессе приема, регистрации, проверки и разрешения сведений о совершенном или готовящемся преступлении.

Такие отношения имеют процессуальный характер, поскольку урегулированы нормами уголовно-процессуального закона, направлены на выполнение назначения уголовного судопроизводства, осуществляются способами и в сроки, предусмотренные УПК РФ, облекаются в уголовно-процессуальную форму. Характерная особенность правоотношений, регулируемых институтом возбуждения уголовного дела, выражается в том, что одним из субъектов таких отношений выступает компетентный государственный орган или должностное лицо, наделенное соответствующими властными полномочиями.

Данные правоотношения раскрываются в деятельности субъектов уголовного процесса, одной из отличительных черт которой является то, что она осуществляется за рамками производства по конкретному уголовному делу. Поводами для возбуждения уголовного дела являются предусмотренные в уголовно-процессуальном законе юридические факты, с наступлением которых закон связывает возникновение обязанности компетентных государственных органов и должностных лиц проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и решить вопрос о возбуждении уголовного дела или об отказе в таковом.

В современном уголовном процессе России повод является необходимым условием деятельности на первоначальном этапе судопроизводства. Только при его наличии складываются соответствующие правоотношения, направленные на разрешение поступившего сообщения о преступлении. Поводы по своим процессуальным последствиям не отличаются друг от друга, в каждом случае побуждая компетентные органы государства и должностных лиц приступить к их рассмотрению.

Статью 5 УПК РФ предлагается дополнить следующим положением, содержащим определение понятия заявителя: Требование о предупреждении заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со сг.

Представляется целесообразным дополнить требования, предъявляемые к письменному заявлению, обязанностью фиксировать в нем фамилию, имя, отчество, а также данные о месте жительства заявителя.

Определение основания для возбуждения уголовного дела подразумевает выявление признаков преступления в сообщаемом факте и достаточных данных, на основе которых выявляются эти признаки. Объем фактических данных, необходимых и достаточных для наличия основания, должен быть таким, чтобы им достоверно устанавливались такие признаки преступления, как общественная опасность и противоправность деяния. Противоправность, как определяющее условие наличия основания, выясняется путем установления общего объекта преступления, а также существенных признаков объективной стороны.

Деятельность по рассмотрению сообщения о преступлении, направленная на разрешение вопроса о начале производства по делу, включает в себя четыре обязательных элемента: Регистрация является самостоятельным и неотъемлемым элементом деятельности по рассмотрению сообщения о преступлении. Полагаем необходимым в уголовно-процессуальном законе закрепить обязательность регистрации сообщения о преступлении, изложив ч. Предлагается дополнить институт возбуждения уголовного дела нормой УПК РФ, регламентирующей порядок регистрации сообщений о преступлениях.

Проверка - обязательный элемент процессуальной деятельности по рассмотрению сообщения о преступлении в каждом конкретном случае. Вместе с тем, ее производство необходимо в том объеме, который позволит принять законное и обоснованное решение на первоначальном этапе уголовного судопроизводства.

Домашний очаг

Автор считает, что при этом следует стремиться к осуществлению минимально необход имого количества проверочных действий. Важным направлением совершенствования правового регулирования проверочной деятельности является необходимость законодательного определения процессуальных способов ее проведения, что позволит более эффективно разрешать вопрос о наличии или отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, обеспечит единый для всех правоприменителей порядок данной деятельности на первоначальном этапе судопроизводства, а также усилит гарантии охраны прав и свобод лиц, вовлекаемых в уголовный процесс.

Отсутствие в законе четкого перечня средств проверки сообщений о преступлениях, их процессуальной формы представляется пробелом в регламентации современного института возбуждения уголовного дела 7. Способы проверочной деятельности следует предусмотреть в ч. Оптимизация деятельности по возбуждению уголовного дела видится не в упразднении предусмотренного в законе требования о необходимости получения на это согласия прокурора, а в совершенствовании механизма реализации существующих норм, регламентирующих указанную процедуру с тем, чтобы она не препятствовала оперативному проведению мероприятий по расследованию преступлений.

Диссертантом обосновывается необходимость более четкой регламентации в УПК РФ порядка исчисления срока рассмотрения сообщения о преступлении, переданного по подследственности. При передаче такого сообщения по территориальности в другой орган срок принятия по нему решения следует исчислять со дня его поступления по подследственности, в остальных случаях - со дня поступления в первоначальный орган.

Признание не соответствующими Конституции РФ некоторых положений УПК РФ, касающихся рассмотрения заявлений о преступлениях по делам частного обвинения, в той части, в какой они не обязывают прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя принимать меры, направленные на установление личности виновного и привлечение его к уголовной ответственности, предопределяет необходимость доработки соответствующих норм уголовно-процессуального закона относительно порядка реализации таких полномочий указанными органами и должностными лицами.

В связи с этим считаем целесообразным исключить практику возбуждения уголовных дел частного обвинения путем подачи заявления в суд как создающую определенные затруднения, связанные с оформлением заявлений гражданами и препятствующую осуществлению ими права на судебную защиту, установив в законодательном порядке единую процедуру возбуждения дела по всем преступлениям.

В свою очередь реализация упомянутыми должностными лицами обязанности по установлению лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, видится в рамках проведения предварительного расследования. Совершенствованию норм института возбуждения уголовного дела должны способствовать и иные предложения об изменении и дополнении положений уголовно-процессуального закона, которые изложены и проанализированы в настоящем исследовании.

Нормативные акты и официальные документы Нормативные акты и официальные документы Российской Федерации 2. Принята всенародным голосованием 12 декабря г. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

Институт возбуждения уголовного дела в советский период

По состоянию на 20 января г. Уголовный кодекс Российской Федерации. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон РФ от 11 января г. Федеральный закон РФ от 4 июля г. Федеральный закон РФ от 15 ноября г. Закон Российской Федерации от 27 декабря г. Указ Президента Российской Федерации от 30 марта г. Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 5 июля г. Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности.

Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации сообщений о преступлениях и инойинформации о правонарушениях.

Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях.

Верховного Суда РФ Закон от 30 ноября г. Закон от 16 августа г.

Удивительно, но факт! Дела, подсудные последним, возбуждались и расследовались коллегиально , особыми следственными комиссиями, образованными при Советах рабочих, солдатских и крестьянских депутатов.

Декрет ВЦИК от 7 марта г. Положение от 24 мая г. Директивное письмо прокуратуры СССР от 13 августа г.

Удивительно, но факт! Поставленная цель предполагает решение следующих задач:

Дореволюционное российское законодательство Свод законов Российской Империи. Издание года СПб.: Издание код ификационного отдела при Государственном совете, Судебные уставы 20 ноября года, с изложением рассуждений, накоих они основаны, изданные государственной канцелярией.

Издание и официальная инкорпорация - Министерство юстиции РА , Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан. Министерство юстиции Республики Узбекистан.

Монографии, учебники, учебные пособия, лекции Очерк развития науки советского уголовного процесса Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, Общие теоретические проблемы системы советского права М.: Рассмотрение сообщений о преступлениях. Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер по предупреждению преступности, Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела Учебное пособие.

Проблемы обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела: Порядок уголовного процесса по Своду законов; был; построен по типу германского дореформенного процесса?. Производство по делу-начиналось следствием, проводившимсяшо общему правилу городской и земской полицией под наблюдением прокуроров и стряпчих; Оно подразделялось на, предварительное и формальное. С учреждением института судебных следователей в году в составе; судебного ведомства последнее отошло к ним.

Согласно общему правилу, никакое следствие не могло быть начато, если к нему отсутствовал законный повод1. Необходимо отметить, что в практике применения норм, регламентирующих начало производства, по- делу того времени, существовали определенные трудности, обусловленные законодательными пробелами.

Законодатель того времени четко не разграничивал поводы к начатию следствия и основания принятия решения. Законом не закреплялось четких оснований для начала следствия: Но данное ограничение отрицалось указанием, по которому полиция должна начинать следствие по любому сведению, в результате чего последнее нередко проводилось безосновательно, что предопределялось механизмом инквизиционного розыскного судопроизводства.

Удивительно, но факт! В связи с изложенным представляет большой научный интерес теоретическое осмысление содержания институт возбуждения уголовного дела на основе анализа сложившейся с момента принятия УПК РФ практики применения его норм в целях выработки предложений по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной деятельности.

Институт возбуждения уголовного дела в советский период Правовая система России была разрушена в первый же месяц правления Советов. Хотя декретом допускалось право руководствоваться старыми законами в том случае, если они не отменены советскими и не противоречат революционному правосознанию ст.

Предварительное расследование начиналось и проводилось единолично судьей. Таким образом, не проводилось какого-либо различия между функцией уголовного преследования и функцией разрешения дела.

Кроме того, предусматривалось создание революционных трибуналов для борьбы с контрреволюционными преступлениями ст.

Удивительно, но факт! Достижение цели потребовало формулирования и решения следующих задач:

Дела, подсудные последним, возбуждались и расследовались коллегиально , особыми следственными комиссиями, образованными при Советах рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Производство по делам, подсудным революционным трибуналам; возбуждалось следственными комиссиями в составе шести лиц.

При получении сообщения о преступлении, комиссии, в течение 48 часов следовало рассмотреть и вынести соответствующее решение2. При этом дело возбуждалось как по постановлению местного суда, так и самой следственной комиссией1.

Специальным актом, содержащим в себе в систематизированном виде процессуальные правила, определяющие порядок уголовного судопроизводства, была Инструкция НКЮ РСФСР от 23 июля г. Вопросам возбуждения дела в ней отводилось несколько статей, регламентирующих поводы и порядок начала следствия. Инструкция предусматривала такие поводы, как просьба граждан, предложение Советов и-должностных лиц, а также собственное усмотрение в тех случаях, когда суд или один из его членов сам наблюдал нарушение закона.

Это означало, что члены суда, если они стали очевидцами преступления, могли возбуждать уголовное дело и поводом являлось их собственное усмотрение. Непосредственное усмотрение - это данные ОРД; а непосредственное наблюдение — означает, что судья являлся очевидцем данного события и должен был выступать в качестве свидетеля, но ни как в качестве судьи.

Им устанавливался следующий процессуальный порядок возбуждения дела. Предварительное следствие по уголовным делам, подсудным народным судам с участием шести заседателей, возлагалось на следственные комиссии, которые и возбуждали дела, ст. По остальным делам народный суд сам решал ограничиться проведенным дознанием или передать дело для производства следствия в следственную комиссию, а в случаях, не терпящих отлагательства, народному судье.

В качестве поводов к возбуждению дела следственной комиссией предусматривались: Суд также наделялся правом возбуждения дела по собственному усмотрению, которое выступало поводом независимо от того, были ли органы расследования очевидцами преступления или нет ст. Таким образом, суд выполнял как функцию разрешения дела, так и функцию уголовного преследования.

Иными словами, в уголовном процессе того времени, не было разделения функций суда и органов уголовного преследования. Суд выполнял функцию органов уголовного преследования и сам же выносил приговор. Следователь единолично возбуждал уголовное дело и осуществлял предварительное следствие под надзором народного суда2. Обстановка, сложившаяся во время гражданской войны и иностранной интервенции, в условиях которой, наряду с народными судами, продолжали существовать революционные трибуналы, не могла не сказаться на нормах института возбуждения уголовного дела.

Прикрываясь данной обстановкой и революционным правосознанием, правящий режим усилил репрессивный характер уголовной юстиции, тем самым укрепляя свою власть. Механизмом в уничтожении мнимых и реальных противников Советов явился особый порядок возбуждения, расследования уголовных дел и вынесения приговоров о так называемых наиболее серьезных и опасных преступлениях, подсудных указанным трибуналам.

Деятельность трибуналов регулировалась специальными нормативными актами. Ими являлись следственные комиссии. Условия и процессуальный порядок возбуждения дела подробно описывались! Следует отметить, что он был известен ранее и входил в число поводов, предусмотренных Сводом законов Российской Империи г. Правовая природа отношений, регулируемых институтом возбуждения уголовного дела Для того чтобы определить место и роль какого-либо правового института в определенной отрасли права следует выявить его правовую природу, сущность отношений, регулируемых нормами данного правового института.

Институт возбуждения уголовного дела не является исключением. Нормы уголовно-процессуального законодательства относительно возбуждения уголовного дела известны российскому законодательству на протяжении многих десятилетий, и казалось бы не должны вызывать особых вопросов ни в теории, ни в практике, ни тем более в законодательстве.

Положение, однако, обстоит иначе. Нет единства мнений по вопросу о данном правовом институте. Более того, научная дискуссия, начавшаяся в е годы прошлого столетия и продолжающаяся до настоящего времени, по исследуемому правовому институту свидетельствует о том, что отсутствует ясность относительно правовой природы и сущности рассматриваемого правового института.

Проекты по теме:

Отношения, регулируемые институтом возбуждения уголовного дела, имели и имеют определенную нормативную базу в уголовно-процессуальном законодательстве. В процессе анализа законодательства можно сделать вывод правовой природе последних в представлении законодателя. Правовой институт является одним из структурных элементов в системе права наряду с нормой права, отраслью права, подотраслью права, субинститутом1.

Это сравнительно небольшая, устойчивая группа правовых норм, регулирующих определенную разновидность общественных отношений. Проблема вычленения институтов уголовно-процессуального права связана, прежде всего, с обнаружением относительно обособленных участков уголовно-процессуальной деятельности. Если правовой институт - это первичная правовая общность, то в основу ее обособления в сфере уголовного судопроизводства должно быть положено относительно самостоятельное типизированное процессуальное действие или отношение2.

В науке гражданско-процессуального права предложено в основу классификации правовых институтов положить процессуальные стадии3. Применительно к уголовному процессу такое решение было бы наиболее простым, поскольку вопрос о составе стадий можно считать в принципе решенным. Но дело в том, что вряд ли правильно не замечать сложной структуры уголовно-процессуальных стадий. Этапы стадии судебного разбирательства представляют собой относительно самостоятельные участки правового регулирования, на этих этапах решаются разные задачи, а потому и регулируются они неоднотипно.

В стадии предварительного следствия не только этапы, но и отдельные следственные действия представляют собой самостоятельные участки правового регулирования. Поэтому обоснованно отмечается, что в уголовно-процессуальном праве вряд ли можно предложить единое классификационное основание для выделения правовых институтов.

Это может быть и стадия например, стадия предварительного расследования , и самостоятельное следственное действие предъявление обвинения , и этап внутри процессуальной стадии вынесение приговора.

Здесь много зависит от специфики того или иного участка деятельности, а, следовательно, и от специфики его правового регулирования1. В теории права различаются предметные и функциональные правовые институты.

Смотри также

Предметными уголовно-процессуальными институтами являются совокупности правовых норм, регулирующих определенный этап в движении уголовного процесса процессуальное действие, этап внутри стадии, стадию.

Функциональные уголовно-процессуальные институты не привязываются к обслуживанию какого-либо определенного участка уголовного процесса, а призваны либо урегулировать какие-либо общие моменты, имеющие значение для всей уголовно-процессуальной деятельности или для основных стадий процесса предварительного следствия и судебного разбирательства , либо, наоборот, предусмотреть специфику производства по отдельным категориям уголовных дел.

К первому виду функциональных институтов относятся общие процессуальные институты институт гражданского иска, мер пресечения и др. Ко второму — специальные уголовно-процессуальные институты производство по делам несовершеннолетних, невменяемых и др. Исследование норм института возбуждения уголовного дела позволяет выявить две взаимосвязанные проблемы: Различные ученые в принципе одинаково определяют критерии, на основании которых выделяются стадии уголовного процесса.

Удивительно, но факт! В диссертации показано, что до принятия Устава уголовного судопроизводства г.

Различие лишь в формулировках такого рода критериев. Так, одни указывают, что для каждой стадии уголовного процесса характерны: Другие авторы указывают, что для каждой стадии уголовного процесса специфичны: Как видно, каких-либо содержательных различий в формулировках перечисленных критериев стадии процесса нет. Учитывая, что в связи с развитием технических средств распространения информации сообщение о совершенном или готовящемся преступлении может быть получено в виде электронного сообщения, предлагаем дополнить ч.

К числу процессуальных средств обеспечения прав лиц, участвующих в стадии возбуждения уголовного дела, относятся судебный контроль, прокурорский надзор, деятельность руководителя следственного органа и начальника органа дознания.

Наличие действенного механизма контроля, надзора и руководства в первоначальной стадии обеспечивает достижение назначения уголовного судопроизводства — защиту прав и законных интересов личности при условии постоянного совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. Судебный контроль как средство обеспечения прав лиц, вовлекаемых в стадию возбуждения уголовного дела, призван решать следующие задачи: В целях обеспечения прав граждан в стадии возбуждения уголовного дела необходим детально урегулированный механизм судебного контроля.

Соответствующие предложения обоснованы в содержании работы и представлены в приложении. Требования прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе принятия и проверки сообщений о преступлениях, должны быть обязательными не только для дознавателей, но и для следователей.

Теоретическое и практическое значение результатов исследования состоит в том, что разработанные автором положения вносят определенный вклад в развитие науки российского уголовного процесса.

Полученные соискателем результаты, сформулированные им выводы и практические рекомендации могут быть использованы для дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства, при подготовке учебных, методических и учебно-методических пособий , монографий, а также для повышения качества работы правоохранительных органов.

Удивительно, но факт! Ж Велби, Изд-во Проспект,

Выводы, сделанные в работе, могут быть учтены в ходе осуществления деятельности правоохранительных органов по реализации норм Конституции РФ, УПК РФ, при обеспечении прав и защите интересов лиц, вовлекаемых в стадию возбуждения уголовного дела, в ходе осуществления гражданами защиты своих прав.

Автором по теме диссертации опубликовано 9 научных работ , в том числе 2 в ведущих рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК для опубликования основных результатов диссертационных исследований. Полученные результаты обсуждались на кафедре уголовного процесса Кубанского государственного университета. Основные положения работы, предложения, выводы и рекомендации докладывались автором на международных, всероссийских и региональных научно-теоретических и научно-практических конференциях по проблемам защиты прав и свобод человека и гражданина, актуальным проблемам уголовного процесса, совершенствования деятельности правоохранительных органов.

Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Кубанского государственного университета акт о внедрении от Краснодар акт о внедрении от Структура и объем диссертации обусловлены ее темой, целью и задачами исследования.

Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих десять параграфов, заключения, списка используемой литературы и приложений. На основе анализа двух основных подходов к их определению, обосновывается целесообразность более широкой трактовки уголовно-процессуальных гарантий как средств, предусмотренных нормами уголовно-процессуального права , служащих для обеспечения возможности осуществления, защиты прав и законных интересов граждан, участвующих в уголовном судопроизводстве.

Автор разделяет мнение других ученых о том, что в систему уголовно-процессуальных гарантий входят следующие элементы: Здесь же рассматриваются отдельные уголовно-процессуальные принципы равенство всех перед законом и судом, законность, состязательность и др. Проследив многовековую историю развития уголовного судопроизводства в России, изучив зарубежный опыт, автор делает следующие выводы: Обосновывается целесообразность закрепления в УПК РФ перечня лиц, привлекаемых в начальную стадию уголовного процесса, с определением их процессуального статуса.

Соискателем обоснована необходимость конкретизации процессуального положения ряда участников стадии возбуждения уголовного дела. Для лица, явившегося с повинной, следует предусмотреть права пользоваться услугами защитника, обжаловать решение об отказе в возбуждении уголовного дела, знакомиться с материалами проверочных действий в случае несогласия с принятым в результате проверки решением; в отношении переводчика требуется уточнить момент его вступления в досудебное производство и др.

К числу лиц, привлекаемых в стадию возбуждения уголовного дела, относятся заявитель, пострадавший, лицо, явившееся с повинной, адвокат, а также очевидец, специалист, переводчик, понятой.

Лицам, чьи права и интересы могут быть существенно затронуты итоговым процессуальным решением стадии возбуждения уголовного дела, необходимо предоставить следующие права: В диссертации сформулированы соответствующие высказанным предложениям автора изменения и дополнения УПК РФ. В качестве таковых автор выделяет: Дается позитивная оценка предписаний ч.

На основе анализа процессуальных средств обеспечения прав лиц, привлекаемых в стадию возбуждения уголовного дела, формулируются предложения по совершенствованию уголовно-процессуального закона. Выявляются характерные черты и признаки поводов к возбуждению уголовного дела, их разновидностей, дается толкование законодательной терминологии при определении основания к возбуждению уголовного дела и перечня средств проверки сообщений о преступлении.



Читайте также:

  • Помощь пенсионерам на дому работа
  • Договор купли-продажи недвижимости должен быть совершен
  • Консультация юриста